295
лось
свёртывание
госсектора
.
Государственное
и
частное
деловое
предприятие
стали
рассматриваться
в
качестве
антагонистических
субъектов
,
хотя
в
рамках
теории
и
практики
«
смешанной
экономи
-
ки
»,
представленной
той
или
иной
моделью
кейнсианства
-
дирижизмом
,
ордолиберализмом
,
лейборизмом
и
т
.
д
.,
данные
эко
-
номические
агенты
рассматривались
как
взаимодополняющие
оп
-
тимизаторы
.
Результаты
очень
неоднозначны
.
Для
Великобрита
-
нии
,
Канады
,
Франции
,
Германии
,
Чили
,
Мексики
в
результате
приватизации
государственных
предприятий
был
достигнут
значи
-
тельныйположительный
экономический
эффект
.
Но
чемдальшена
«
Восток
»
и
«
Юг
»
продвигается исследователь
в
своем
анализе
,
тем
в
меньшей
степени
наблюдается
положительное
влияние
привати
-
зации
на
эффективность
деловых
предприятий
,
и
наибольшее
раз
-
очарование
в
этом
смысле
,
по
мнению
практически
всех
ведущих
экономистовпланеты
,
этоРФ
.
Проблема
экономической
эффективности
госсектора
являет
-
ся
ключевой
в
определении
его
существования
в
рамках
нынеш
-
них
тенденций
социально
-
экономической
инволюции
(
именно
инволюции
)
мирового
хозяйства
.
Существует
несколько
теорети
-
ческих
подходов
к
анализу
сравнительной
эффективности
госу
-
дарственных
и
частных
фирм
(
наиболее
известна
работа
кем
-
бриджского
экономиста
Ха
-
Чжун
Чана
,
в
которой
суммируются
аргументы
,
высказываемые
в
литературе
«
за
»
и
«
против
»
госу
-
дарственныхпредприятий
[3]).
1.
Социальный
:
госпредприятия
служат
инструментом
устране
-
ния
«
фиаско
»
рынка
посредством
проведения
соответствую
-
щей
ценовой
политики
.
Как
правило
,
выполнение
таких функ
-
ций
снижает
экономическую
эффективность
предприятия
.
Но
частный
капитал
:
а
)
отказывается
инвестировать
в
капиталоём
-
кие
отрасли
с
длительным
сроком
окупаемости
;
б
)
отказыва
-
ются
предоставлять
базовые
товары
и
услуги
(
почтовые
,
транспортные
,
коммунальные
,
образовательные
)
бедным
слоям
населения
или
гражданам
,
живущим
в
отдаленных
районах
;
в
)
не
имеют
должных
стимулов
инвестировать
в
отрасли
с
экс
-
тернальными
эффектами
,
развитие
в
которых
помогает
другим
отраслям
«
задаром
».
2.
Политический
:
госкомпании
более
восприимчивы
к
давлению
со
стороны
заинтересованных
лиц
(
классический
пример
:
тре
-
