k421 - page 894

ВестникНОМУС. Сборникматериаловнаучной сессии-2013
894
Независимость научного познания от субъективных факторов предполагает
ещё такой момент – отстранённость учёного от тех или иных субъективных
предпочтений, егобеспристрастность.
По этому поводу Поппер, исследуя проблему возможности познания на
основе опыта, пришёл к парадоксу, заключающемуся в том, что
человеческий интеллект в своей работе опирается не на опытные данные, а
на привычку , которую рационально обосновать не возможно; она есть
основная сила, руководящая мыслями и действиями субъекта. Решение этого
парадокса – человек может и рассуждать и поступать рационально (в
соответствии с разумом, а не с индукцией), но эта рациональность
проявляется в том, что субъект действует на основании лучше всех
испытанной из своих теорий , для которой у него есть весомые основания –
основания не для того, чтобы считать эти теории истинными, а для того,
чтобы считать их лучшими из имеющихся с точки зрения поиска истины [2].
На лицо чистый субъективизм.
Автор концепции «личностного знания» М . Полани высказывал мысль о
неустранимости личностного фактора из научного познания. Как утверждал
Полани, если бы субъект решил изучить вселенную объективно, т.е.
относиться ко всему в ней с равным вниманием, то такое бы изучение было
бы утомительным занятием. Он писал: «Будучи людьми, мы неизбежно
должны воспринимать вселенную, имея точку отсчета внутри себя. И
говорить о вселенной в терминах человеческого языка. Любая попытка
исключить человеческие оценкииз картинымира ведёт кнелепости» [цит. по
2].
Итак, личностные, психологические (субъективные) установки впринципе не
устранимы и играют существенную роль в процессе получения знания. Как
же в этом случае мы можем утверждать об объективности научного
познания?
Согласно следующему критерию – критерию фальсификации только те
положения научны, которые можно опровергнуть опытным путем. Это