k423 - page 54

54
современном смысле ипредставлении (примерно в 50-60-е гг. XX
в.) данный термин онтологически отражал для слаборазвитых
стран в период восстановления после мировой войны возмож-
ность заимствования передовых разработок, кристаллизацию за-
падных образцов развития хозяйства, появление основ граждан-
ского общества, а также конкурентоспособных партий и движе-
ний для массовой «вестернизации» традиционных экономик ми-
ровой системы. В данном ключе модернизация как унифициро-
ванное единое явление представляет собой универсальный про-
цесс, сконструированный по подобию трафарета западных уста-
новок во всех сферах жизни. С другой стороны , эволюция спосо-
бов производства равно как и форм производственных отноше-
ний, возникших на их основе в ходе всеобщей глобальной экс-
плуатации, привела к тому, что модернизация с определенного
промежутка времени (порядком с конца 60 – начала 70-х гг.) пре-
стала восприниматься с моногамной позиции конфронтации по-
люсов, отличных по своему сущностному развитию. Теперь в ко-
рень развития данного процесса закладывается смысловой аспект
содержательного взаимодействия политической и социальной
конъюнктуры в отношении ячеек общества , выступающих в дан-
ной среде акторами модернизации. В этом ракурсе подразумева-
ется в равной степени сосредоточение внимания на проблемах
стабильности как основополагающего приоритета в канве фор-
мирования предпосылок для социально-экономического прогрес-
са, так и на невозможности полярного противопоставления тра-
диции и современности. С этой точки зрения ортодоксальные
приверженцы линейной модели развития процессов модерниза-
ции выдвигают две точки зрения на проблемность становления
аспекта устойчивости и стабильности . Так, представители кон-
сервативного направления в лице Дж. Нельсона, С. Хангтингтона
считали, что основным препятствием для коренных обновлений в
структуре всего народного хозяйства вообще и, в особенности, в
политическом сегменте становится неумение основной массы
общества грамотно интегрироваться в институциональную среду
при симметричном возрастании амбициозной мобилизованности
[1, с. 49]. Это приводит к тому, что население конкретной страны
неспособно к управлению и не подготовлено для эксплуатации
основных механизмов общественного воздействия, созданных