k423 - page 49

49
ции», а, если определять смысл этой коллизии в соответствии с
традиционно русской методологией, на развилке очередного
троепутья («трифуркации »).
Неудивительно , что поиск выхода из исторического тупика
неудавшихся «реформ» (которые на самом деле , вероятнее всего,
являются контрреформами) для большинства российских иссле-
дователей замыкается по преимуществу на «светлом прошлом».
Отсюда – повышенный интерес к историческому опыту неодно-
кратных попыток «осовременить» государство и общество, пред-
принимавшихся отечественной властью. Правда, ни одна из них
так и не достигала своей конечной цели, то есть полноценного
модерна.
Причин и факторов, обусловивших такой фатальный провал,
достаточно много . Для лучшего их понимания следует выделить
ряд повторяющихся особенностей. Во-первых, все без исключе-
ния модернизации в нашемОтечестве инициировались самой го-
сударственной властью и проводились исключительно «сверху»
[см. 1]. Во-вторых , преобразования такого рода осуществлялись
политиками «западнического», европоцентристского толка. Будь
то «византисты » Иван III и Иван IV, «германофилы» Петр I и
Александр II, «франкофилы» Екатерина II и Александр I или
«марксисты» Иосиф Сталин и Михаил Горбачев . В-третьих,
«осовременивание» страны если оно и происходило, то лишь в
сравнительно узких сегментах, ограничиваясь военно-
технологическими, научно- техническими, экономическими, а
также образовательно-просветительскими новациями . В-
четвертых, реформы проводились по стандартной схеме : «один
шаг вперед , но два шага – назад». Реже государственная власть
делала « двашага» вперед , но хотя бы один (зато какой!) «шаг на-
зад». Некоторые авторы используют в данном случае метафори-
ческие образы типа «бег по кругу» [2, с. 5] или «русская колея»
[3, с. 54]. Так или иначе, но главная цель – переход политических
институтов самой системы отечественного государства в режим
настоящего, а не имитационного фиктивного модерна не дости-
галась еще никогда.
Одной из самых важных задач, которые должны решаться в
процессе эволюционно-реформаторского (или, в крайнем вариан-
те, «революционного») перехода от государственности традици-