только санация полости рта (схема №1) «кпу» составил 4,3 ± 0,4 (р>0,05); в
группе детей, где проводилась санация и только санитарно-просветительная
работа (схема №2) - 4,4 ± 0,4 (р>0,05); в группе детей, где проводилась
санация и только обучение гигиене полости рта (схема №3) - 4,5 ± 0,4 (р>0,05);
в группе детей, где проводилась санация и
гигиеническое обучение и
воспитание по методике В.Г. Сунцова (схема №4) - 4,2 ± 0,5 (р>0,05); в группе
детей, где проводилась санация и гигиеническое обучение и воспитание по
разработанной авторской методике (схема №5) - 3,9 ± 0,4 (р>0,05) (рис. 17).
Через 2 года после начала обучения (детям исполнилось 5 лет) отмечался
достоверный прирост кариеса временных зубов по отношению к исходным
показателям, что нашло свое отражение: в группе сравнения, где проводилась
только санация полости рта (схема №1) «кпу» составил 5,2 ± 0,5 (р<0,01); в
группе детей, где проводилась санация и гигиеническое обучение и воспитание
пометодике В.Г. Сунцова (схема №4) - 4,9 ± 0,5 (р<0,05). В группе детей, где
проводилась санация и
гигиеническое обучение и воспитание по
разработанной авторской методике (схема №5) прирост интенсивности кариеса
былстатистически недостоверным и составил 4,4 ± 0,4 (рис. 18).
Таким образом, через 2 года в группе младших дошкольников, где дети
обучались по разработанной авторской методике, отмечался статистически
недостоверный прирост кариеса зубов по индексу «кпу», что свидетельствует о
стабилизации кариозного процесса.
Сравнивая эффективность различных схем гигиенического обучения и
воспитания (рис. 19), можно отметить, что при проведении у детей только
санитарно-просветительной работы (схема №2) редукция прироста кариеса
через 1 год составила 11,1% (р>0,05), в группе детей, где проводилось только
I
: обучение гигиене полости рта (схеме №3) - 11,1% (р>0,05), в группе детей, где
проводилась санация и гигиеническое обучение и воспитание по методике В.Г.
Сунцова (схема №4) - 33,3% (р<0,05), а через 2 года редукция прироста кариеса
122
