k422 - page 790

790
о том, что опричный террор былнаправленпротив боярства, противившегося
централизации страны, и о прогрессивности опричнины [1]. В те же годыС.
Каштановподчеркнулроль опричнины в утверждении крепостногоправа .
В 70-80- е гг. большой знаток XVI в. В. Кобрин в ряде работ доказал,
что боярство отнюдь не являлось аристократической оппозицией силам
централизации. В отличие от западноевропейских графов, герцогов и прочих
крупных феодалов русские бояре не имели замков и компактно
расположенных в однойместности владений. Принадлежавшие им деревни и
села были разбросаны по 5-6 уездам, и возврат к удельному сепаратизму
серьезно угрожал бы хозяйственным интересам бояр. Потомки удельных и
владельческих князей ̶ бояре-княжата были «выведены» из княжеств их
отцов во времена Дмитрия Донского и Ивана III. В XVI в. они мало чем
отличались от верхов коренного московского боярства [7, с. 254]. Кобрин
также заметил, что все централизаторские реформы XV-XVI вв. совершались
«по приговору Боярской думы », т .е. были разработаны монархом в союзе с
верхами боярства. Следовательно, и политически боярство было
заинтересовано вцентрализации [7, с.256].
И , наконец, вопрос о направленности опричного террора. В XVI в.
помещиками и вотчинниками являлись бояре и дворяне. Изучив земельные
владения опричниныи земщины, Кобринпришел к выводу, что онимало чем
различались. Причем массовых выселений бояр, даже объявленных в указах
Ивана IV, не осуществлялась . Во главе опричнины, в частности опричной
Боярской думы, стояли также бояре [7, с.257]. По подсчетам историка С.
Веселовского , на одного казненного боярина приходилось 3-4 казненных
родовых дворян и детей боярских преимущественно из центрального
приказного аппарата , а на одного «служилого по Отечеству» ̶ с десяток
простолюдинов [7, с.263].