k422 - page 788

788
как на Западе и развитию основ гражданского общества, имеющего свои
права и легальные институты для участия во власти. Но в результате
перемены во взглядах возмужавшего царя, получил развитие другой вариант:
самодержавие, близкое к деспотизму. К этой цели Иван Васильевич
стремился, не останавливаясь ни ᴨеред чем , не думая о последствиях.
Опричнина, которая стала кульминацией царствования Грозного, всегда
вызываланеоднозначнуюоценкуисследователей.
Начиная с Андрея Курбского , написавшего после бегства в Литву
«Историю князя московского» (1573), и авторов «Хронографа» (начало XVII
в.), многие русские историки – Н.М . Карамзин, В .О. Ключевский и др. –
придерживались концепции «двух Иванов»: «доброго» правителя в 40-50-е
гг. XVI в. и злобного тирана в 60-80-е гг. [2]. Опричнина 1565-1572 гг.
трактовалась этой группой историков как прихоть полубезумного деспота,
лишенная государственного смысла [6, с .11].
В середине XIX в. в русской историографии ведущим направлением
стала государственная школа. Ее представители, прежде всего корифей
«государственников» – С . Соловьев, рассматривали исторический процесс с
точки зрения становления государственности. Все, что способствовало
упрочению государства, признавалось положительным , так как в
государственной власти С. Соловьев и его последователи видели движущую
силу истории. Деятельность Грозного, по мысли Соловьева, сводилась к
замене старых «родовых, семейных начал» новыми, «государственными ».
ОднакоСоловьевосуждалжестокостьИванаГрозного[6, с.14].
Последователи Соловьева полностью отбрасывали моральные оценки
как « ненаучные» и «неисторические» и оправдывали опричные репрессии
как необходимые, по их мнению, для становления великого государства [6,
с.18]. Выдающийся историк конца XIX - начала XX вв. С. Платонов считал,
что содержанием царствования Ивана I являлась борьба царя и дворянства с