789
главным
тормозом
на
пути
централизации
–
боярством
.
Реформ
50-
х
гг
. XVI
в
.
было
недостаточно
,
потребовалось
организованное
в
масштабах
страны
насилие
–
опричнина
[3,
с
.158].
Этот
взгляд
развивали
все
отечественные
историки
50-
х
гг
. XX
в
.:
М
.
Покровский
.
И
.
Смирнов
,
С
.
Бахрушин
,
а
в
последующие
годы
–
В
.
Корецкий
,
Р
.
Скрынников
и
др
.
Крупные
бояре
-
вотчинники
рассматривались
как
сторонники
«
удельной
старины
» [5,
с
.327],
т
.
е
.
раздробленности
.
Царь
,
опиравшийся
на
боярских
детей
и
дворян
,
олицетворял
собой
тенденции
централизации
.
Опричнина
оправдывалась
как
решительный
шаг
,
ослабивший
экономические
и
политические
позиции
боярства
,
укрепивший
положение
мелких
и
средних
служилых
людей
,
царскую
власть
и
в
итоге
завершившийцентрализациюРуси
[4,
с
.228].
Эта
концепция
пришлась
по
вкусу
сталинскому
режиму
.
Личность
Ивана
Грозного
импонировала Сталину
.
Этого
было
достаточно
,
чтобы
в
30-
50-
е
гг
.
данная
теория
оставалась
господствующей
.
Всемерно
подчеркивая
прогрессивный
характер
опричнины
,
фигуры
Ивана
Грозного
,
Сталин
оправдывал
свой
собственный
террор
.
Он
гальванизировал
культ
мудрого
вождя
.
Беспощадно
сметающего
на
своем
«
правильном
»
пути
многочисленныхи
коварныхизменников
.
Однако
еще
до
Великой
Отечественной
войны
молодой
историк
Г
.
Бибиков
нанес
удар
в
сердце
«
платоновской
теории
».
Он
выяснил
,
что
в
опричнину
вошли
не
боярские
вотчинные
земли
,
что
было
бы
логично
предположить
,
а
уезды
,
заселенные
преимущественно
рядовыми
служивыми
людьми
.
Продолжить
свои
исследования
Бибиков
не
сумел
:
он
погиб
на
фронте
[7,
с
.34].
Пересмотр
старых
концепций
об
Иване
Грозном
уже
в
60-
е
гг
.
возглавилА
.
Зимин
.
В
книге
«
ОпричнинаИвана Грозного
»
он
опроверг
тезис
