361
Для
4%
гуттаперчи
фирмы
VDW
получены
следующие
результаты
:
все
фирмы
инструментов
не
калибруют
каналы
для
4%
гуттаперчи
.
За
исключением
фирмы
«Pro-Endo» -
частота
выполнения
критерия
"
апикальное
соответствие
"
составила
70%( p <0,001).
Инструментыфирмы
«Mani»
лишь
в
40%
случаев
калибровали
апикальный
уступ
в
соответствии
с
размером
гуттаперчи
4%
конусности
(p<0,05) .
При
анализе
соответствия
размера
апикального
уступа
,
сформированного
механическими
Ni-Ti
инструментами
и
гуттаперчи
,
наибольшая
частота
наблюдалась
у
гуттаперчи
«Dentsply» 6%.
Гуттаперча
2%
конусности
100%
не
соответствовала
.
Для
каналов
,
обработанных
инструментами
Pro-Taper,
соответствовала
в
100%
случаев
гуттаперча
Dentsply 6% (p <0,0001). VDW
в
50%
выполнялся
критерий
апикальное
соответствие
(p <0,001).
Хуже
всего
адаптировалась
«Surendo»6% ,
только
в
16%
случаев
.
Для
M-two
хуже
адаптировалась
гуттаперча
«Gapadent» 4% (p <0,05). Surendo
лишь
в
50%.
Dentsply - 75%
соответствовала
.
Для
корневых
каналов
обработанных
RaCe
лучше
всего
соответствовала
гуттаперча
Gapadent 4%. Dentsply
адаптировалась
чётко
в
50%
случаев
. Surendo
и
VDW -
минимальное
число
соответствий
(p
<0,05) (
таб
.3).
Кроме
того
определена
корреляционная
связь
средней
силы
между
соответствием
апикального
размера
гуттаперчи
различных
марок
и
апикального
размера
корневого
канала
. (
КоэффициентКраммера
;
Коэффициент
Спирмена
)
при
t =8,5
и
p=0,00005
Выводы
.
1)
Наиболее
точное
соответствие
гуттаперчи
2%
конусностинаблюдалась
в
корневых
каналах
,
сформированныхинструментамифирмы
RaCe – 83%,
наименее
точная
в
каналах
,
сформированныхфайлами
,
прошедшими
неоднократнуюобработку
(
Б
/
У
).
2)
Наиболее часто
критерий
«
апикальное
соответствие
»
отмечалось у
