506 / 560
сипоэогит. XVI. р. 2.) и
Мюллсръ.
Чвмъ и какъ при
мирить это разногласие? Видя так!я противореч
1
я въ
выводахъ изъ однихъ и твхъ же опытовъ, не льзя
не разделять съ
Веберомъ
негодовашя на опрометчи
вость (ибо другой причины такого противорвч’ш быть
не можетъ) Экспериментаторовь, выраженнаго имъ въ
своей Анатомш (часть 3, стран. 355) следующими
словами: «Что касается до меня, го ежедневныя наб-
людешя надъ болями въ твхъ частяхъ, которыя, по
уверенно многихъ, должны быть безчувственны, я
гораздо выше ставлю всВхъ кровавыхъ надъ живот
ными онытовъ. Кто въ самомъ двлв не знаетъ, каыя
сильныя боли въ животв бываютъ въ слвдствге скоп-
лешя въ кишкахъ ввтровъ и нечистотъ? Для нихъ
даже особенное назваше существуетъ, точно выража
ющее натуру этого страдашя:
ртьзъ въ живо/пгь.
А боли
воспалительныя могутъ ли быть совмвстимы въ орга-
нахъ страждущихъ съ безчувственностно ихъ въ здоро-
вомъ состоянш? Правда, все это доказываетъ только, что
сочувственный нервъ при сильныхъ раздражешяхъ дв-
лается чувствительным ь или оказываетъ свою чувстви
тельность. Следовательно мы имвемъ право приписы
вать ему чувствительность въ меньшей степени, чвмъ
въ прочихъ чувствующихъ нервахъ, только
чувст
вительность тупую.
Въ чВмъ же находится причи
на этой тупой чувствительности сочувствеинаго нер
ва? По мнВнпо
Рейля
въ малой способности уз-
ловъ проводить раздражения, почему
Рейль
и назы-
ваетъ узлы сочувствеинаго нерва полупроводниками,
т. е. проводящими только сильныя раздражешя, а
слабыя удерживающими.