Упрощенная HTML-версия
Фадеева, К. Паустовского, М. Пришвина, К. Федина, А. Толстого и многих других), творения
которых достойны изучения нашими школьниками и студентами?
Хотелось бы еще заметить, что коммунизм и его идеология, моральный кодекс
строителей коммунизма тоже – Вера, которую в 90-е годы наше общество отбросило, «будто в ба-
ню сходило». И.все мы – представители старшего поколения, в том числе и авторы письма, –
ВЕРООТСТУПНИКИ и даже нарушившие военную присягу! Вот этот факт и есть показатель
нравственного падения нашего современного общества. Грустно и как-то безнадёжно, товарищи
граждане! Хоть бы кто-нибудь догадался призвать нашу республиканскую публику отказаться от
употребления обращения «господин». Наверно, вполне демократично и достаточно, например,
обратиться: «гражданин президент»?
Хотелось бы пожелать авторам письма (а среди них члены Общественной палаты) с
такой же энергией и запалом отстаивать призывы покойного академика Д.С. Львова:
«Сегодня
мы с вами живём не в одной стране, как это кажется с высоты власти. У нас как минимум две
России... Есть богатая Россия, которая живёт по западному образцу, которая создала для себя
замкнутый контур жизнеобеспечения. Это своеобразная закрытая система существования; офис
–
переезд под охраной в загородную или иную резиденцию, закрытая частная школа, закрытый
частный университет
–
желательно за рубежом, а потом
–
и выезд за рубеж. И эта малая часть
России, на долю которой приходится 15–17% населения, сегодня имеет доходов от
собственности в России
–
92%.
...Что же мам делать дальше?
Мне кажется, наша школа, наше высшее
образование должны быть выстроены на принципиально других аксиоматических
принципах, в основе которых должны быть положены евангелические заповеди.
И здесь можно сформулировать определённые положения. То, что в России от Бога и
не является делом рук человеческих, должно быть принадлежать всему обществу».
А противоречит ли моральный кодекс коммунизма евангельским заповедям?
* * *
Фрид РАШИТОВ, доктор исторических наук, профессор в статье «О «ползучем
клерикализме» (По поводу ответа епископа Лонгина академикам): «
С большим
интересом ознакомился с текстом письма десяти академиков Президенту РФ В.В. Путину,
опубликованным в «Советской России». Поднятая в письме тема показалась настолько
важной и интересной, что возникло желание высказать своё мнение по существу поднятых
академиками вопросов. В разгар работы над материалом в одном из местных саратовских
изданий (газета «Взгляд», 2007, 2–8 августа) был опубликован ответ епископа Саратовского
и Вольского Лонгина на открытое письмо академиков РАН. Стало ясно, что письмо
академиков теперь уже нельзя рассматривать вне связи с откликом одного из влиятельных
иерархов РПЦ. Епископу Лонгину в письме академиков РАН не понравились прежде всего
слова: «клерикализация российского общества». Такое определение он считает наивным и
неграмотным. Что можно сказать по этому поводу? Если строго придерживаться словарного
значения понятия «клерикализм» как политического направления, широко использующего
религию и церковь для усиления воздействия на все сферы общественной жизни в
интересах господствующего класса, то в оценке академиков действительно обнаружится
неточность. Об организованном и влиятельном политическом движении клерикального
характера применительно к нынешней России говорить нет оснований (пока?). Однако у
академиков в том же предложении, наряду с клерикализацией, идёт речь об «активном
проникновении Церкви во все сферы общественной жизни». Епископ Лонгин фактически
говорит о том же, с удовлетворением отмечая, что в современном российском обществе
происходит «повышение роли Церкви». Значит, суть явления уловлена академиками верно!
Да и тенденция дальнейшего развития данного явления обозначена корректно. Ведь грани
между состоянием «повышение роли Церкви», «активное проникновение Церкви во все
сферы общественной жизни» и «клерикализация общества» тонки и подвижны. Собственно,
сам архиерей в другом месте своего комментария фактически признаёт это, говоря об