Упрощенная HTML-версия
фторхинолоны (их популярность растет), незначительную долю составляют линкосамиды,
макролиды, тетрациклины.
Учитывая, что использование различных препаратов имеет не только клинический, но и
экономический аспект, в рамках нашего исследования проведено простейшее
формакоэкономическое исследование ( фармакоэкономика- дисциплина, изучающая
клинические и экономические преимущества лекарственных препаратов и схем лекарственной
терапии).
Актуальность этого интереса связана с наличием разных методов лечения одного и того
же заболевания (разных антибактериальных препаратов); с относительной ограниченностью
денежных средств и у населения (низкий уровень жизни), и у государства (слабая социальная
сфера)
Материальные потери лица, перенесшего периостит: непосредственные затраты на
препараты курса консервативного лечения (антибиотики, витамины, обезболивающие,
антигистаминные препараты и т. д.), косвенные затраты (проезд до места лечения и
наблюдения, нетрудоспособность). Существуют также и нематериальные потери (дискомфорт
от болезни, эстетические недостатки).Из этих возможных ущербов в клинике интересно и
показательно исследовать экономический эффект антибактериальных средств.
Для нашего исследования были сформированы 3 группы, в которые вошли лица,
прошедшие лечение при периостите на базе ГУЗОО«Стоматологическая поликлиника» в 2004-
2005 г.г.В состав каждой группы вошло по 10 человек обоего пола в возрасте от 18 до 72 лет,
здоровые либо с компенсированными хроническими заболеваниями, без явлений
иммуносупрессии. Все они получили комплексное лечение, заключающееся в удалении
причинного зуба, периостотомии, дренировании раны. Консервативное лечение решено было
ограничить только оральным антибиотиком и гипертоническими ротовыми ванночками. В
первой группе больные получали ампициллина тригидрат по 0.5 г 4 раза в сутки в комбинации с
метронидазолом по 0.25 г 3 раза в сутки. Во второй группе назначался ципролет 500 дважды, в
третьей группе препарат панклав (защищенный аминопенициллин) по 0.375 г 3 раза в сутки.
Курс лечения для всех составил 5 суток. Каждый пациент посетил врача как минимум трижды:
непосредственно в день вмешательства, через сутки( первая перевязка), через двое суток( вторая
перевязка).Из всех 30 человек только четверым понадобилось четыре посещения. Во время
перевязок проводился антисептический туалет раны с ревизией и заменой дренажа, а в
последнее посещение- извлечение дренажа.
Для учета была использован разработанный членами СНО в 2005 году
экспериментальный операционный журнал, в котором отражалась динамика состояния больных
по таким показателям, как температура тела, степень отека мягких тканей, интенсивность
болевых ощущений, наличие и характер отделяемого с гнойной раны. Первоначально
планировалось сравнивать эффективность каждого случая лечения с прогнозируемой по
специальной формуле длительностью лечения (см. Тактика врача-стоматолога при острых
гнойно-воспалительных заболеваниях ЧЛО и их осложнениях), но впоследствии решено было
сравнить группы между собой.
При анализе имеющихся данных принципиальных клинических отличий между течением
заболевания в разных группах не обнаружено, а значит клинический аспект в нашем
наблюдении можно исключить. Это положительный результат, учитывая, что именно эти
препараты назначают большинство хирургов города, значит, можно предположить, что
возникающие осложнения становятся следствием погрешностей именно во врачебном
вмешательстве.