Упрощенная HTML-версия
багаж и интуицию [14, 22, 24]. Или же та, где более серьезным, клини
чески и эпидемиологически, видится прогноз [29,30]. Она становится
предварительным диагнозом,-синдромным или нозологическим.
В
дг^льнейшем, если в
результате
дополнительных
исследований и/или
вследствие выявления новых фактов вдинамике наблюдений определяются
более весомые аргументы в пользудругой, ранее существовавшей или вновь
возникшей гипотезы, происходит их замена. Это приводит к пересмотру не
только предварительного (рабочего) диагноза, который может быть нозоло
гическим или синдромным, но и к коррекции тактики ведения больного, т.е.
врачевания. После верификации одной из диагностических гипотез, т.е. под
тверждения ее достоверности (бактериологически, серологически, скиало-
гически, морфологически и т.д.),-онастановится диагнозом клиническим,
в рамках которого ранжируются все его составляющие. Последнее включает
выделение основного заболевания, конкурирующих, сопутствующих, фоно
вых патологических процессов и их осложнений.
Таким образом, посредством клинического мышления, сообразуясь с
выявленной патологией у данного индивидуума, осуществляется конст
руирование развернутого, многопланового клинического диагноза, фор
мулирование индивидуального прогноза, а на их основе - разработка ин
дивидуальных программ врачевания. Последние включают стратегию и
тактику ведения больного, начиная с предписания режима, сбалансиро
ванного рационального питания (диеты), назначения лекарственной и
немедикаментозной терапии, реабилитацию и формулировку прогноза.
Клиническое мышление отличает биполярный вектор интеллектуальных
устремлений врача применительно к двум его составляющим: клиничес
ким данным и параклиническим составляющим, - с одной стороны, и их
теоретическим эквивалентам в его памяти (опосредованные знания, тео
ретический багаж) вместе с некими образами в подсознании врача (не
посредственные знания, интуиция), - с другой. При этом анализ фактов
должен исходить из осознания индивидуальных особенностей пациента,
включающих генотип и его фенотипические подробности.
Поэтому сопряжение выявляемых при клиническом и лабораторно-ин
струментальном обследовании фактов не может сводиться к формальному
сопоставлению одного с другим. Мысль врача как бы переключается с оче
видных симптомов идиагностически значимых результатов лабораторно
инструментальных исследований на активный поиск новых мазков и сю
жетов, восполняющих пробелы в клинической картине, которая характе
ризует патологию в принятой диагностической гипотезе. Параллельно с
этим или через какое-то время в динамике наблюдений, в связи с выявле
нием новых фактов, в полной мере соответствующих обнаруженным ранее
клиническим феноменам или фактам, возникает поиск новых суждений,
которые позволяют сформулировать новую гипотезу, в ином свете или с
20