Упрощенная HTML-версия
который для Кластера 1 составил в среднем около 40%, а для Клас
тера 2 - 27,5%. При этом значительно более выраженные темпы
снижения заболеваемости КЭ в районах Кластера 1 имели место,
несмотря на более частый контакт населения с клещами, чем в
районах Кластера 2 (средняя обращаемость по поводу присасыва
ния клеща - 14,05 против 7,00 на 1000 населения за эпидсезон со
ответственно).
Таблица 34
Средние значения переменных в кластерах
Переменные
Кластер 1 Кластер 2
Заболеваемость КЭ в 1988-1998 гг., %ооо
36,67
9,07
Заболеваемость КЭ в 1999-2009 гг., %ооо
14,82
7,81
Привитость населения в 1999-2009 гг, %
39,96
27,48
Обращаемость населения по поводу присасывания клещей («покусы»), %о 14,05
7,00
Для каждой переменной, лежащей в основе кластеризации, при
ведено описательное значение F-статистики для одномерной, а не
многомерной выборки (табл. 35). Поэтому полученные значения
вероятности не следует интерпретировать как испытание нулевой
гипотезы об отсутствии различий среди кластеров [146]. Доказа
тельством различий являются высокие значения Евклидовых рас
стояний между конечными кластерными центрами (см. табл. 32).
Хотя и в рамках одномерной статистики показатели вероятности
безошибочных суждений о наличии существенных различий меж
ду кластерами весьма значимы для всех переменных, кроме сред
немноголетних показателей заболеваемости в 1999-2009 гг.
Таблица 35
Анализ межгрупповой и внутригрупповой дисперсии
Переменные
Дисперсия между
кластерами
Дисперсия внутри
кластеров
F
Р
Between _ Df,
Within
D t
1988-1998
2742,421
1
618,059
13
57,68 0,000004
1999-2009
177,074
1
984,914
13
2,33 0,150276
Привитость, % 560,765
1
2124,370
13
3,43 0,086796
Обратилось с укусами, %о 178,932
1
196,376
13
11,84 0,004377
Примечание:
Df - число степеней свободы: Df^ - для межкластерной дисперсии,
Df2- для внутрикластерной дисперсии.
167