Упрощенная HTML-версия
дей с низким риском заражения, поэтому заболеваемость среди
привитых снижается, а КОЭФ увеличивается. Сопоставление дан
ных Романенко В. В. с соавт. (2007) о заболеваемости среди при
витого и непривитого населения Свердловской области с данными
Волковой JI. И. (2009) об объемах вакцинации на этой территории в
тот же период времени показывает, что заболеваемость среди при
витых снижается от 6,5 до 1,5 на 100 тыс. пропорционально уве
личению охвата вакцинацией от 55% до 72% населения (табл. 13).
Поскольку заболеваемость среди непривитых при этом остается
относительно постоянной (варьирует в пределах ошибки доли), по
казатель КОЭФ увеличивается.
Таблица 13
Заболеваемость КЭ среди привитых и непривитых контингентов
населения Свердловской области за период 2000-2006 гг.
в сравнении с объемами вакцинации
(по Романенко В. В. с соавт., 2007 и Волковой J1. И, 2009) [43,242]
Годы
Охват вакцинаци
ей, %населения
(по Волковой)
Заболеваемость
КЭ на 100 тыс.
привитых
Заболеваемость КЭ
на 100 тыс.
непривитых
«Коэфф.эпид.
эффективности»,
%
2000
55
6,5
17,4
62,3
2001
56
6,9
15,9
63,1
2002
58
4,5
18,0
76,7
2003
63
3,1
17,7
83,8
2004
66
2,6
16,2
84,0
2005
68
3,4
22,6
85,0
2006
72
. ...
1,5
. ...
А 0
..
88,6
В нашем примере (см. табл. 12) систематическая ошибка отбора
приводит к тому, что показатели КОЭФ в разных ландшафтно-гео
графических подзонах имеют разные значения. Если придерживать
ся мнения, что КОЭФ характеризует эффективность вакцинации как
противоэпидемического мероприятия, то получается, что оно (это
мероприятие) в подзоне южной тайги (подзона наивысшей эпиде
мической опасности) менее эффективно, чем, например, в подзоне
СЛС. При этом в подзоне южной лесостепи (подзона наименьшего
по сравнению с ЮТ и ОБЛ риска заражения) заболеваемость среди
вакцинированных оказалась выше, чем среди невакцинированных,
и поэтому показатель имеет знак «минус». Источников системати
ческих ошибок несколько.
Во-первых, из-за невозможности вакцинировать 95% насе
ления, в первую очередь прививают «угрожаемые» континген
99