Упрощенная HTML-версия
90
ством информации по профессиональной заболеваемости, и что прогнозируе-
мые по двум вышеуказанным моделям показатели для данных регионов прак-
тически совпадают, то считаем возможным в дальнейшем при составлении ре-
гиональных профилактических программ брать за основу прогнозные значе-
ния.
По результатам подобного моделирования можно объяснить высокие по-
казатели профессиональной заболеваемости в большинстве регионов-лидеров.
На рисунке 18 приведен график соотношения реальных и предсказанных на
основании полученной модели значений профессиональной заболеваемости в
2006 г. на 10 тыс. работников.
-1
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Предсказанные значения
-2
0
2
4
6
8
10
12
Реальные значения
Кемеровская область
Липецкая область
Ростовская область
Республика Тыва
Архангельскаяобласть
Республика Коми
Мурманская область
Республика Бурятия
Челябинская область
Рис. 18. Результаты прогнозирования профессиональной заболеваемости (на 10 тыс. рабо-
тающих) за 2006 г., рассчитанные на основании модели I (у = 1,12 + 0,55*Х
1
– 0,70*Х
3
–
0,06* Х
1
2
+ 0,02*Х
2
2
+ 0,09*Х
3
2
). На рисунке обозначены регионы-исключения (Липецкая,
Ростовская, Кемеровская, Архангельская области и Республика Тыва) и регионы-лидеры по
ПЗ в 2006 г. (все остальные)
В диапазон, ограниченный внешними пунктирными линиями, вошли ре-
гионы, где реальные значения профессиональной заболеваемости соответ-