Упрощенная HTML-версия
22
ческих, экологических условий проживания и, прежде всего, –
от условий питания. Поэтому понятно, что у населения мало-
плодородной скалистой Огненной Земли близ Антарктическо-
го полюса убийство новорожденных не только не противоре-
чило общественной морали, но являлось правилом – оставляли
в живых лишь меньшинство детей. Наоборот, в плодородных,
требующих для возделывания большого количества рабочих
рук долинах Нила, Тигра и Евфрата, где легко можно было
прокормить и многодетную семью, сложилось и укрепилось
обратное положение: «Плодитесь и размножайтесь».
Между этими крайними ситуациями имеется много пере-
ходных ступеней. Знакомясь с условиями существования того
или иного общества в различные периоды, мы без труда мо-
жем установить, что то или иное отношение к детям, особенно
к новорожденным (как к старикам и больным), зависит от со-
стояния производительных сил, материально-бытовых усло-
вий, но, главное – определяется степенью цивилизованности
любого общества. Именно этими условиями объясняются ор-
ганизованная забота о детях и наличие соответствующих об-
щественных институтов или, наоборот, ограничение деторож-
дения и легализация плодоизгнания вплоть до истребления це-
лых поколений. Вот почему представляется совершенно не-
правильным встречающееся в ряде работ по истории медици-
ны и по народной медицине (Попов, Демич, Змеев и др.)
утверждение о том, что у первобытных народов, а также в
древние исторические периоды отношение к детской жизни и
к детскому здоровью было, как правило, всегда пренебрежи-
тельным.
Наибольшее внимание к жизни и здоровью детей мы
встречаем у оседлых народов, живших в плодородных районах
и занимавшихся земледелием, узаконенное же умерщвление
детей – преимущественно у кочевников: скотоводов, охотни-
ков. У народов со смешанными формами хозяйства встреча-
лись переходные ступени.
На Руси, где уже с древних времен значительная часть
населения занималась не только охотой и рыболовством, но и