Упрощенная HTML-версия
непременным атрибутом специфической терапии, опирающейся на биохимический
подход к психическим расстройствам. Мы не можем отрицать, что подобное лечение
зачастую приводит к положительным результатам. Правда, сиделка в одной из клиник
сказала мне так: “Когда ты даешь людям лекарства, но не даешь им любви, от этого нет
ровным счетом никакой пользы. Пациент остается со своей проблемой, он все так же
тревожен и неуверен, все так же чувствует себя изолированным, отвергнутым, покинутым
и Богом, и людьми”.
Продолжая разговор о лекарствах, нельзя не коснуться трудной проблемы,
касающейся пагубной привычки к наркотикам. Несмотря на свои страдания, наркоман,
как правило, возвращается к наркотикам после освобождения из тюрьмы или выхода из
больницы. Даже психотерапия, как было установлено, помогает не более чем в 17 %
случаев. Наркоманы “решают” все свои проблемы таблеткой, затяжкой, иглой. Эти несча
стные люди — жертвы расхожей установки, которая может быть определена как
“магическое мышление”. Е. М. Браун охарактеризовал эту установку следующим образом:
конкретный момент времени — единственная реальность, субъективная реальность
важнее, чем реальность внешняя, точка зрения человека — абсолютна и безусловна.
Наркоман нуждается в том, чтобы чувствовать себя всемогущим. Фрустрация, одиноче
ство, отчуждение — вот что приводит его к наркотикам. Его пагубная привычка — образ
жизни. Только тотальное изменение мировоззрения может обеспечить терапевтический
эффект, однако осуществить такое тотальное изменение крайне сложно.
Несмотря на свои частые провалы, псевдохирургический подход до сих пор
находится в фаворе. Научные идеи прошлого века и поныне побуждают нас искать
конкретные причины конкретных эффектов. Результатом этого является бесчисленное
количество теорий, концепций и техник, до поры до времени вызывающих определенный
энтузиазм. Я имею в виду такие модные идеи, как биохимический дисбаланс,
обусловливание, подкрепление, терапия среды, гипноанализ, редукция напряжения,
гомеостаз, соматотип, кибернетика, неврологический блок, когнитивный диссонанс,
стимул-реакция, а также некоторые популярные принципы психоанализа, такие как
перенос, эдипов комплекс, оральная регрессия и еще целый набор подобных
концептуальных лозунгов. Нельзя сказать, что какой-то из этих подходов абсолютно
ошибочен; но все они неполны и в чем-то тривиальны. Каждый из них акцентирует вни
мание на некоторых частных способах, которыми некоторые организмы могут
реагировать на ситуацию в некоторые моменты времени; но приверженцы этих подходов
частенько намекают, что любезная их сердцу теория объясняет гораздо больше, чем это
кажется на первый взгляд.
Обратите внимание на популярность термина “организм”. Этот ярлык отражает
безличный, биологический, детерминистский подход исследователя, придерживающегося
частного подхода. Теоретики, склонные к частным доктринам, редко говорят о
человеческом существе как о мужчине, о женщине, об индивидуальности, о личности или
тем паче о душе.
Теоретическая проблема состоит, однако, не в том, насколько верна или ошибочна
та или иная частная формула в том или ином частном случае. Вопрос, скорее, нужно
поставить так:
где основной источник динамики человеческой жизни
? От чего страдает
наш пациент — от биохимического дисбаланса или от невыносимо тягостной потери
самоуважения? Оба утверждения верны; но наука предпочитает рассуждать на
биохимическом уровне (кажущемся ей более объективным, менее анимистическим и
таинственным), где проще определить и причину, и следствие.
Доктор Джон Уайтхорн в этой связи рассказывал о своем собственном опыте.
Научившись благодаря лабораторным курсам искать конкретные естественные причины
конкретных явлений, он занялся изучением биохимических основ шизофрении. Делая
экспериментальные инъекции, он обнаружил, что его разговоры с пациентами приносят
118