Упрощенная HTML-версия
МАТЕРИНСКАЯ СМЕРТНОСТЬ:
СТРУКТУРА, АНАЛИЗ ПРИЧИН, СТРАТЕГИЯ И ТАКТИКА
Омская государственная медицинская академия,
кафедра акушерства и гинекологии № 1
,
клинический родильный дом № 6, г. Омск
О качестве и уровне организации работы родовспомогательных уч
реждений, об эффективности внедрения научных достижений в практику
здравоохранения свидетельствует показатель материнской смертности.
Омская область в течении ряда лет входит в регион с высоким уровнем
смертности. Нами проведен анализ материнской смертности в клиничес
ком родильном доме №6 г. Омска за период с 1979 по 2000 г.г. За указан
ный отрезок времени в учреждении погибла 51 женщина, показатель ма
теринской смертности при этом составил 65,5 на 100000 новорожден
ных.
Смерть, непосредственно связанная с акушерскими причинами, про
изошла у 42 женщин, смерть, косвенно связанная с акушерскими причи
нами - у 9 женщин.
Структура причин материнской смертности представлена следующим
образом: три первых ранговых места занимают гестозы - 39,6%, крово
течения - 25,5% и гнойно - септические заболевания - 11,1%, одинако
вый удельный вес приходится на экстрагенитальные заболевания и тром
боэмболию легочной артерии - 9,8%, прочие причины имели место в
единичных случаях смертельных осложнений: гистиопатический разрыв
матки в родах и анафилактический шок при производстве медицинского
аборта.
Гестоз остается по-прежнему наиболее серьезным осложнением бере
менности, ведущей причиной материнской смертности и перинатальных
потерь. Несмотря на существующие лабораторные и аппаратные крите
рии оценки тяжести гестоза вопросы его диагностики и прогноза исхода
беременности для матери и плода на сегодняшний день являются акту
альными и не становятся менее сложными, раннюю диагностику и про
гноз при всем многообразии клинической картины гестоза затрудняют
для врачей малая доступность высокоинформативных методов. К таким,
прежде всего, следует отнести допплерометрический метод, который вы
являет нарушения кровотока в маточных артериях уже с 20-ти недель бе
ременности, но мало распространен из-за отсутствия в лечебных учреж
дениях необходимой аппаратуры. Очевидна меньшая эффективность вы-
ЕЛ. Бутова, Л. С. Шевдягина И.М. Чусова
66