Стр. 50 - 2

№п/л в
табл-5
Относительный риск
[95% ДИ]
Относительный риск
(95% ДИ]
1
2
0.10(0.04,0.21]
0.16 [0.11, 0.23]
3 0.18(0.13, 0.26]
4 0.17(0.13, 0.24] -*■
5 0.14(0.11, 0.19]
6 0.16 [0.12, 0.21]
7 0.13(0.10,0.17]
8 0.26 [023, 0.31] ■ш
9 0.30 [0.26, 0.35] 9
10 0.28 [0.24, 0.32] «
11 0.26 [0.22, 0.30] •
12 0.23 [0.20, 0.26] ■
13 0.20 [0.17, 0.22] ■
14 0.18 [0.16, 0.19] ■
15 0.16(0.14, 0.17] Ш
16 0.14 [0.13, 0.15] а
17 0.19 [0.18, 0.20] ■
18 0.20 [0.19,0.22] ■
19 0.21 [0.20, 0.22] ■
20 0.21 [0.20, 0.22] ■
21 0.21 [0.20, 0.22]
0.21 [0.20, 0.22]
в
♦
0.001 0.1 1 10 1000
ИГП защищает от ИГП не защищает от КЭ
КЭ
Рис. 2. Результаты кумулятивного мета-анализа эффективности
постэкспозиционной профилактики КЭ гомологичным препаратом ИГ
в дозе 0,05 мл/кг (объяснения в тексте)
Основой для мета-анализа эффективности гомологичного ИГ
стали 12 работ, содержащих данные о заболеваемости КЭ среди
людей, получивших постэкспозиционную ИГП (табл. 2 и 3). По­
скольку в семи публикациях отсутствовали указания на наличие па­
раллельного контроля (табл. 3), было решено провести кумулятив-
ныи мета-анализ с включением в качестве исторических контролен
Данных других авторов о заболеваемости КЭ среди людей, покусан­
ных клещами, в отсутствие специфической профилактики (табл. 4).
л. 5 приведены исходные фактические данные для проведения
улятивного мета' анализа эффективности гомологичного ИГ для
вИдцЭ^ С”ОЗИционн°й профилактики КЭ, а также его результаты в
Тага 0Доверительных интервалов КОЭФ. Иллюстрация резуль-
кУмуллтивного мета-анализа представлена на рис. 2. Точки и
45