Упрощенная HTML-версия
86
симость в данном случае сильная (R=0,75), а вклад описанной этой моделью
ситуации в формирование профессиональных заболеваний в стране составляет
54 % (р=0,000). В результате анализа остатков установлено, что моделью I
объясняется реальный уровень профессиональной заболеваемости в 2006 г.
практически для всех регионов, за исключением двух – Липецкой области и
Республики Тыва, в которых предсказанные значения ожидаемой профессио-
нальной заболеваемости в наибольшей степени отличаются от фактических
(рис. 17). Выделение в данной модели в качестве исключения Республики Ты-
ва вполне объяснимо, если учесть, что этот регион по результатам кластерного
анализа вошел в состав регионов третьего класса, выделенных как регионы с
необъективными показателями профессиональной заболеваемости. В Липец-
кой области (на рисунке располагается выше верхней пунктирной линии)
весьма высокий уровень заболеваемости (4-е место среди регионов России) не
объясняется данной моделью, и причины высоких показателей профессио-
нальной заболеваемости следует искать в действии других факторов, рассмот-
ренных в главе 4. Однако более важно, что по результатам подобного модели-
рования можно объяснить высокие показатели профессиональной заболевае-
мости в большинстве регионов-лидеров. На рисунке 17 приведен график соот-
ношения реальных и предсказанных на основании полученной модели значе-
ний профессиональной заболеваемости в 2006 г. на 10 тыс. работников: в диа-
пазон, ограниченный внешними пунктирными линиями, вошли регионы, где
реальные значения профессиональной заболеваемости соответствуют рассчи-
танным по модели (прогнозным). Из графика видно, что описанной этой моде-
лью ситуацией объясняется, в частности, высокий уровень профессиональной
заболеваемости в 2006 г. в регионах-лидерах. Наивысший предсказанный по-
казатель профессиональной заболеваемости составил 9,15 на 10 тыс. работаю-
щих для Кемеровской области, в реальности данный показатель составил
11,46. Согласуются с прогнозом показатели профессиональной заболеваемости
в других регионах-лидерах – в Мурманской области (реальный – 5,86 и пред-