Упрощенная HTML-версия
участие в конференции по живому веществу, состоявшейся в ап
реле 1952 года, и выступил с докладом «К вопросу о процессах
развития яйцевых клеток у птиц и амфибий». Доклад начинался
фразой: «Работы Лепешинской явились могучим толчком к разви
тию новых исследований в различных областях биологии и меди
цины».
Через год после этого в указанном выше докладе на собра
нии общества АГЭ Кнорре восхваляет принципы «... советского
творческого дарвинизма, то есть мичуринского и павловского уче
ний», ведёт борьбу с вирховианством и отдаёт должное «передо
вому учению о развитии живого вещества Лепешинской», но наря
ду с этим он позволяет себе высказать в довольно изощренной
форме то, что еще за год-полтора до этого в официальной обста
новке он позволить себе не мог».
А кто мог?!
Надо дать определённые пояснения к мотивации высказыва
ния В.Я. Александрова.
Для академического журнала («Доклады академии наук»)
А.Г. Кнорре попросили написать статью о живом веществе. Ста
тья была написана и опубликована, за содержание которой
А.Г. Кнорре был «приписан» к стану О.Б. Лепешинской.
На самом деле всё обстояло иначе. Редактор журнала припи
сал вступительный абзац, «восхваляющий» учение Лепешинской
по общепринятому в те годы плану, удалил из текста несколько
ключевых критических фраз, и статья из критической - стала ра
ботать формально в пользу О.Б. Лепешинской. Возмущенный
А.Г. Кнорре после выхода статьи написал опровержение, которое
не было редакцией журнала принято. Более того, он просил вер
нуть ему рукопись с замечаниями редактора. Рукопись оказалась
«утерянной». И каждый раз, когда речь заходила о борьбе за пра
вое дело, эта статья ставилась в укор А.Г. Кнорре. Забывался
факт, что именно он выступил инициатором «письма тринадцати»,
именно он написал заявление руководству ВМА о том, что «в та
ких условиях работать и преподавать «как надо» - он не может».
* * *
304