Упрощенная HTML-версия
волокна. Методическая ошибка переросла в методологическое
заблуждение! А.Н. Студитского подвёл технический уровень того
времени и стремление любыми путями и методами помогать до
казывать точку зрения О.Б.Лепешинской.
В 1970 году в Ленинграде на одном из заседаний Междуна
родного конгресса анатомов я был свидетелем горячего спора,
который состоялся между профессором А.Н. Студитским и про
фессором В.П. Михайловым. Спор был достаточно жестким по
содержанию, но деликатным по форме. Через пять лет вдруг нео
жиданно А.Н. Студитский стал триумфатором. Он с группой уче
ных получил свидетельство на открытие (№157) за эксперимен
тальное и клиническое подтверждение способности к регенерации
скелетной мышечной ткани.
В 1974 году я также был свидетелем его часового доклада и,
надо сказать, очень убедительного по вопросу регенерации мы
шечной ткани. Заседание вёл профессор А.А. Клишов. Это было
на юбилейной конференции, посвященной 75-летию со дня рожде
ния профессора В.Г. Елисеева. Авторитет ученого стал восста
навливаться. Но А.Н. Студитский не был бы Студитским, если
бы еще раз, незадолго до смерти, не опубликовал в журнале «При
рода» статью (в соавторстве с Б.Г. Иоганзеном и Е.Д. Логаче
вым) свои взгляды на происхождение клеток и высказал возмож
ность примирения двух разных по взглядам групп ученых, прими
рения двух непримиримых течений в биологии - признать основ
ные принципы генетики и признать, что имеет место на жизнь и
теория образования клеток из неклеточных структур (читай, «жи
вого вещества»).
Среди морфологов до сих пор ходит достаточно злая эпиг
рамма А.Г. Кнорре на А.Н. Студитского: «Студенист, как мезог
лея и с каждым годом всё наглее». И ещё более злая, но, навер
ное, справедливая эпиграмма, да простит меня читатель! на ака
демика О.Б. Лепешинскую:
Не может быть тверже стали вода,
И редька не может стать хреном.
Но вот уж действительная
«звезда»
Стала действительным членом.
301