Упрощенная HTML-версия
22
составили всего 14 из 151-го показателя, включенных первоначально в ана-
лиз:
1)
удельный вес сельского населения в общей численности населения, %;
2)
общий коэффициент рождаемости, на 1000 человек населения;
3)
обеспеченность населения врачами всех специальностей, на 10 000 че-
ловек населения;
4)
обеспеченность населения средним медперсоналом, на 10 000 человек
населения;
5)
среднее число посещений лечебно-профилактических учреждений,
включая обращения к врачам станций и отделений скорой медицинской по-
мощи, на одного жителя в год;
6)
численность лиц, поступивших в больничные учреждения, на 100 чело-
век населения;
7)
площадь жилищ, приходящихся в среднем на одного жителя (на конец
года; квадратных метров);
8)
благоустройство жилищного фонда водопроводом, %;
9)
благоустройство жилищного фонда канализацией, %;
10)
благоустройство жилищного фонда центральным отоплением, %;
11)
валовой региональный продукт (валовая добавленная стоимость), на
душу населения, руб.;
12)
фактическое потребление домашних хозяйств на душу населения,
руб.;
13)
стоимостный объем национального богатства: стоимость основных
фондов отраслей экономики, на конец года, учетной стоимости, на душу
населения млн. руб.;
14)
инвестиции в основной капитал, на душу населения, млн. руб.
Так как в итоге множественной регрессии была показана существенная
зависимость показателей инвалидности детей от полученных главных компо-
нент, то перечисленные показатели и были рекомендованы для мониториро-
вания на федеральном уровне.
В целях обоснования направлений регионально ориентированных про-
грамм профилактики, а также для оценки качества информации по инвалид-
ности детей были проведены расчеты предсказанных значений общей и пер-
вичной инвалидности детей на основе разработанных моделей с последую-
щим сопоставлением с реальными цифрами в 2002 г. В результате выделен
ряд регионов, где реальные значения общей и (или) первичной инвалидности
детей выше предсказанных на основании того или иного уравнения: Респуб-
лика Калмыкия, Усть-Ордынский Бурятский АО, Республика Дагестан, Рес-
публика Тыва, Иркутская область, Карачаево-Черкесская Республика, Кали-
нинградская область. При этом другие модели не исключают высоких реаль-
ных показателей в перечисленных регионах, что дает право соответствующие
этим другим моделям ситуации считать реально угрожающими в отношении
инвалидизации детей и учитывать их при разработке регионально-
ориентированных программ.