Упрощенная HTML-версия
74
Э к о л о г и я. Как и большинство других представителей подрода
Stagnicola
, дан-
ный вид является тельматофилом. Наиболее часто встречается в непостоянных заболо-
ченных водоемах, на заросших гидрофитами мелководьях крупных озер, на топких бере-
гах водоемов.
Т а к с о н о м и ч е с к и е з а м е ч а н и я. В состав вида
L. palustris
мы включаем
также вид
Lymnaea starobogatovi
Lazareva, 1967, описанный из водоемов Северного Ка-
захстана (типовое местонахождение – старица р. Тобол в Кустанайской области) и впо-
следствии неоднократно отмеченный для бассейна Иртыша либо как вид (Фролова,
1984), либо как подвид
L. atra starobogatovi
(Круглов, Старобогатов, 1986; Андреев, Ви-
нарский, 2001; Круглов, 2005). Однако исследование оригинального материала, собран-
ного А.И. Лазаревой (коллекция ЗИН), и собственных сборов из водоемов Кустанайской
области заставляет нас предполагать синонимичность
L. starobogatovi
и
L. palustris
(см.
также Хохуткин и др., 2009). Основания для этого следующие. Строение половой систе-
мы
L. starobogatovi
, приведенное в первоописании (Лазарева, 1967а), полностью соот-
ветствует описанию половой системы
L. palustris
,
данному в новейших работах (Falkner,
1984; Круглов, Старобогатов, 1986). В частности, значения ИКА (0,75 ± 0,03), указанные
А.И. Лазаревой для
L. starobogatovi
, соответствуют значениям ИКА, приведенным Н.Д.
Кругловым (2005) для
L. palustris
(0,70 – 0,80). Переводя
L. starobogatovi
в состав вида
L.
atra
(Schrank, 1803) в ранге подвида, Н.Д. Круглов и Я.И. Старобогатов (1986) использо-
вали единственный экземпляр вида из типовой серии, вскрытый А.И. Лазаревой, однако
полученное ими значение ИКА [0,93 – приведено Н.Д. Кругловым (2005)] резко отлича-
ется от приведенного в первоописании (Лазарева, 1967а), а причины этого расхождения
не были обсуждены авторами ревизии (Круглов, Старобогатов, 1986). Таким образом,
основания считать
L. starobogatovi
подвидом
L. atra
сводятся лишь к сходству этих так-
сонов по форме и пропорциям раковины. Однако типовая серия
L. starobogatovi
, вклю-
чающая голотип и 47 паратипов, содержит раковины, идентичные раковинам
L. palustris
в трактовке Н.Д. Круглова и Я.И. Старобогатова (1986). Более того, в сборах
L. palustris
из водоемов Кустанайской области, нами были обнаружены особи, раковины которых
соответствуют описанию
L. starobogatovi,
и связаны с типичными
L. palustris
перехода-
ми. Поскольку наличие морфологического хиатуса между сравниваемыми формами в
условиях их совместного обитания (синтопии) является важнейшим критерием их видо-
вой самостоятельности (Старобогатов, 1968, 1996), отсутствие такого хиатуса между
L. palustris
и
L. starobogatovi
заставляет предполагать их конспецифичность.
Кроме того, история восстановления видового названия
L. palustris
проясняет си-
туацию, сложившуюся с описанием в 1967 г. нового для науки вида
L. starobogatovi
. В
1959 г. польский малаколог М. Яцкевич (Jackiewicz, 1959) провела ревизию европейских
представителей группы
Lymnaea palustris
и показала, что в её состав входят три само-
стоятельных вида:
L. turricula
(Held, 1836),
L. corvus
(Gmelin in Linnaeus, 1791) и
L. oc-
culta
(Jackiewicz, 1959). При этом видовое название
L. palustris
не было применено авто-
ром ни к одному из выделенных ею видов. Впоследствии, в 1960–1970-е гг., эта точка
зрения была принята многими исследователями, и название
L. palustris
практически не
использовалось в литературе того времени (Jackiewicz, 1962; Hudec, Brabenec, 1966; Ла-
зарева, 1967а; Акрамовский, 1976; Piechocki, 1979). Восстановление видового названия
L. palustris
было осуществлено позднее Г. Фалкнером (Falkner, 1984), изучившим мате-
риал из типового местонахождения, а также Н.Д. Кругловым и Я.И. Старобогатовым
(1986) и М. Яцкевич (Jackiewicz, 1989). Таким образом, можно предполагать, что под
названием
L. starobogatovi
А.И. Лазаревой (1967а) был описан вид
L. palustris
sensu
Kruglov et Starobogatov, 1986, для которого в 1960-е гг. не было найдено более раннего
валидного названия.