Упрощенная HTML-версия
66
ласть, Рязанская, Читинская области, Хабаровский край, Республика Хакасия,
Костромская, Оренбургская области, Усть-Ордынский Бурятский АО, Смо-
ленская, Калужская, Орловская, Курская, Ярославская, Тверская области, Ев-
рейская автономная область, Республика Марий Эл, Тульская область, Архан-
гельская область, Республика Бурятия, Амурская область, Новгородская об-
ласть, Красноярский край, Ивановская область, Удмуртская Республика, Воло-
годская область, Республика Тыва, Сахалинская область, Псковская область,
Таймырский (Долгано-Ненецкий) АО, Республика Алтай, Эвенкийский, Не-
нецкий и Корякский АО (рис. 9).
Для наглядного представления различий между полученными классами
рассчитан критерий Краскела-Уоллиса (Н) и представлены характеристики
распределения по наиболее информативным, на наш взгляд, показателям .
Из рис. 10 видно, что статистически подтверждается относительно удо-
влетворительное качество информации по профессиональной заболеваемости
в регионах класса 1 и класса 2. Наибольшие показатели удельного веса рабо-
тающих в неблагоприятных условиях труда и по профессиональной заболева-
емости в регионах класса 1 объясняют высокие показатели смертности населе-
ния трудоспособного возраста, и, соответственно, низкие показатели ожидае-
мой продолжительности жизни. И наоборот, лучшие условия труда в регионах
класса 2 способствуют низкой профессиональной заболеваемости, объясняя
низкие показатели смертности среди трудоспособного населения.
Иная ситуация в регионах класса 3: самые высокие показатели смертно-
сти населения трудоспособного возраста не объясняются фактическим состоя-
нием условий труда работающих и профессиональной заболеваемостью
(рис.10).