Упрощенная HTML-версия
20
индивидуальном, групповом и популяционном уровнях. Используя в качестве
аргумента известную формулу о том, что состояние здоровья определяется
социально-экономическими факторами или факторами образа жизни на 50–55
%, генетическими (биологическими) – 15–20 %, факторами окружающей
среды – до 20–25 %, состоянием медицинской помощи – до 10–15 %, можно
утверждать, что ведущая роль отводится, тем не менее, социально-
гигиеническим факторам, в частности последствиям политического и
социально-экономического кризиса в стране [91, 117, 122, 154, 188, 189].
Т. Г. Равдугина, ссылаясь на мнение ведущих ученых прошлого и
современности – Н. А. Семашко, Н. Ф. Измерова, О. П. Щепина, Ю. П.
Лисицына, В. К. Овчарова – отмечает, что социально-гигиеническим,
экономическим и геополитическим характеристикам региона в системе
управления здоровьем традиционно придается основное значение [136].
В. А. Медик в соавт. указывает на влияние «чисто социальных» факторов
на заболеваемость, таких как доступность медицинской помощи,
благосостояние и мотивация, территориальная удаленность пациента от
клиники [92, 93]. Для решения вопросов медицинского обеспечения
населения, живущего в отдаленных и труднодоступных районах, авторы
предлагают приближение квалифицированной медицинской помощи в виде
передвижной консультативно-диагностической поликлиники [33].
Процессы, происходящие во всей стране, в полной мере проявились и в
Омской области. Труды омских ученых – В. А. Ширинского (2003), Т. Г.
Равдугиной (1999, 2003), Ж. В. Гудиновой (2004, 2005, 2006) – убедительно
свидетельствуют о длительных и выраженных негативных тенденциях
здоровья населения. Среди причин подобной ситуации называются эколого-
гигиенические, социально-экономические, медико-организационные факторы,
влияние развития социальной и транспортной инфраструктуры [39, 40, 135,
204].
Вследствие вышеизложенного прогнозы дальнейшего формирования
здоровья населения весьма пессимистичны, а исследования, направленные на