среднемноголетний городской и составляет 120,6±3,09 (Тпр.=5,6%; р<0,001;
табл. 12). Во всех родильных домах, кроме родильного дома №4 (71,8±2,57;
Тсн.=-0,9%; табл.8), отмечалась выраженная тенденция к росту (табл. 12). В
группе недоношенных новорожденных данный показатель по родильному
дому № 4 (591,7±13,28; Тпр.=1,3%; табл. 13) и № 6 превышает
среднегородской, с выраженной тенденцией кросту вродильном доме№ 6.
Среднемноголетние показатели заболеваемости
новорожденных
инфекциями, специфичными для перинатального периода в родильном доме
№ 2 (22,8±1,30%о)
и №
4 (30,2±1,60%о)
превышали городской
(17,2±0,51%о),
при этом в родильном доме №
4
отмечался высокий темп прироста
(Тпр.=11,2%;
на
254,4%; р<0,001
; табл.
14;
рис.
13),
как среди доношенных,
так и недоношенных детей (табл. 15; 16). Кроме этого в группе доношенных
детей высокий показатель заболеваемости новорожденных инфекциями,
специфичными для перинатального периода отмечался в родильном доме №
5 (18,5±1,20%о),
а в родильном доме № 6 был ниже среднего по городу
(14,6±0,48%о),
однако в динамике имел тенденцию к росту
(11,9±0,88%о;
Тпр=11,8%;
р<0,
001;
табл.
15).
Таким
образом,
территориями
риска
по
заболеваемости
новорожденных детей внутриутробной гипоксией, асфиксией является
родильный дом№ 6 , а родильный дом
№4
по инфекциям, специфичным для
перинатального периода. В этих родильных домах за изучаемый период
уровень заболеваемости превышал среднегородской многолетний и
наблюдалась отрицательная динамика показателей. При этом в родильном
доме
№4
четко прослеживалась отрицательная динамика по заболеваемости
недоношенных, а в родильном доме № 6- по доношенным новорожденным.
Это можно объяснить перепрофилированием родильного дома
№4
на
оказание помощи недоношенным детям, а профиль родильного дома № 6—
родоразрешение женщин с экстрагенитальной патологией.
58
