Упрощенная HTML-версия
группа ленинградских цитологов и гистологов, в том числе
В.Я. Александров, яростно критиковала работы О.БЛепешинс-
кой, без проверки, то есть голословно. Начиная с 1954 года, в пе
чати публиковались многочисленные выпады против О.Б. Лепе-
шинской, её работ и теории. Во времена Н.С. Хрущева иЛ.И. Бреж
нева сторонники учения О.Б. Лепешинской, с кляпом во рту», ес
тественно, «молчали», и создавалось ложное впечатление, будто
этот «вопрос закрыт». На самом деле свободной борьбы мнений
по проблеме Лепешинской не было. Возникает вопрос: что зас
тавляет ученых - биологов и небиологов - почти ежегодно, уже
после того как перед сторонниками её учения административным
путём была возведена глухая стена, выступать в печати с выпа
дами против этого учения? Думаю, страх перед его возрождени
ем».
После августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 года первые две
критические статьи, в которых подвергается разносу академик
Т.Д. Лысенко, появились в шестом номере «Ботанического жур
нала» за 1952 год. Статью «Дарвинизм и новое учение о виде»
написал декан биологического факультета Ленинградского универ
ситета Н.В. Турбин, автор второй статьи - «О новом учении
Т.Д. Лысенко о виде» написал Н.Д. Иванов. Как пишет В.Я. Алек
сандров (31), «...оба они обвиняли Лысенко в полной несостоя
тельности его критики дарвинизма, указывали противоречия со
взглядами Мичурина и категорически отвергали приводимые Лы
сенко и его сотрудниками данные по скачкообразному нарожде
нию одного вида в недрах другого» (31).
Такая критика Лысенко при жизни Сталина возможна была
только с позволения самого Сталина. В.Я. Александров приводит
рассказ Н.В. Турбина. «В начале 1952 года на заседании редкол
легии «Ботанического журнала», в состав которой входил Турбин,
рассматривался вопрос о присланной в журнал рукописи Н.Д. Ива
нова. Фамилию автора биологи до этих пор не знали. Выяснилось,
что он зять М.И. Калинина, генерал, как-то связан с лесоведени
ем и работает в аппарате АН СССР. Статью Иванова редколле
гия признала в профессиональном отношении слабоватой, но глав
ный редактор журнала академик В.Н. Сукачев настаивал на том,
294